В выпуске газеты «Красноярский рабочий» от 23.05.2013 года вновь поднимается тема действий Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в отношении поставок корма для птицы с территории Таможенного союза.

13.06.2013

КОГДА В ТОВАРИЩАХ СОГЛАСЬЯ НЕТ...

Об этой истории уже писал "Красноярский рабочий". Напомним вкратце. В июле прошлого года председатель СПК "Налобинский" Владимир Субботин через Сибирскую кормовую компанию закупил в Казахстане вагон подсолнечного шрота по весьма выгодной цене. Однако когда вагон пришёл на станцию Заозёрная, разгрузить его не удалось. Поскольку краевой Россельхознадзор запретил делать это, ссылаясь на то, что шрот доставлен из того региона Казахстана, который, дескать, неблагополучен по заболеванию крупного рогатого скота ящуром.

После чего начался длительный простой злополучного вагона, а также столь же длительная тяжба Владимира Субботина с краевым управлением Россельхознадзора. Птицевод ссылался на то, что закупленный им корм для птиц имел надлежащим образом оформленный ветеринарный сертификат, как это и предусмотрено по соглашению стран Таможенного союза, включающего Россию, Казахстан и Беларусь. И в этом самом сертификате было указано, что шрот произведён в той местности Казахстана, где с ящуром всё обстоит благополучно. Что и подтверждает безопасность груза. Среди аргументов директора птицефабрики было и напоминание о том, что кормовой подсолнечный шрот производят при нагреве до 115 градусов, тогда как вирус ящура погибает при 85 градусах. Однако Субботин так и остался при своём, то бишь при убытках.

И в самом деле - он же не мог оппонировать Россельхознадзору с той же победительностью, как, к примеру, генеральный директор ЗАО "Назаровское" Валерий Исаев. Валерию Андреевичу тоже пытались запретить разгрузку 15 вагонов шрота. Но с Исаевым тогда у Россельхознадзора ничего не вышло. Как говорится, не на того напали, весовые категории перепутали.

Такая вот ситуация, казалось бы, частная. Однако на самом-то деле она достаточно полно иллюстрирует практику взаимоотношений части сотрудников краевого управления Россельхознадзора с сельхозтоваропроизводителями региона. При этом понятно, что государственный контроль за хозяйствующими субъектами агропромышленного комплекса необходим. Но контроль этот должен быть разумным, а не удушающим. Государственное надзорное око, коим наряду с прочими контролирующими службами является Россельхознадзор, и в самом деле должно быть бдительным и зорким. Но никак не ослеплённым одним лишь желанием - запрещать и не пущать. Потому как в таких ситуациях не по добру усердный контроль и надзор не помогают развивать производство сельскохозяйственной продукции в регионе, а напротив - стопорят рост аграрного сектора экономики края. На что постоянно и жалуются сельхозтоваропроизводители. А ведь, казалось бы, делать-то в конечном итоге должны одно общее дело. И те, кто сеет, жнёт и доит, и те, кто за ними приглядывает. Только вот на практике всё нередко происходит с точностью до наоборот.

Что же касается ситуации с тем самым шротом, то она в конце концов вышла на новые, более высокие и жёсткие витки конфликта. В ход событий пришлось вмешиваться самым разным властным инстанциям - как на краевом, так и на федеральном уровнях. Руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Валерий Захаров направил письмо руководителю Федеральной антимонопольной службы РФ Игорю Артемьеву, в котором сообщил о том, что Красноярское управление ФАС России установило "факты грубого неоднократного нарушения со стороны управления Россельхознадзора по Красноярскому краю норм антимонопольного законодательства, а также норм международного права".

Это было связано, в частности, с действиями краевого управления Россельхознадзора при осуществлении контрольных функций при перемещении грузов, следующих из стран - участников Таможенного союза. Данные действия, подчёркивается в письме Валерия Захарова, в итоге "привели к простою грузов и причинению материального ущерба участникам экономической деятельности, а также ограничили оборот продукции на территории Красноярского края".

Более того, руководитель краевого управления ФАС привёл целый ряд аргументов, подтверждающих незаконность действий управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в этой ситуации. Среди них немаловажное место занимает довод о "повторности совершения неправомерных действий, несмотря на выданное антимонопольным органом предписание, а также представление, выданное прокуратурой Красноярского края".

Следует отметить, что решения и предписания Красноярского УФАС России были оспорены управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю. Заявление об оспаривании решения и предписания было рассмотрено краевым Арбитражным судом. 18 ноября 2012 года Арбитражный суд вынес решение, согласно которому решение и предписание краевого УФАС РФ по вышеописанному делу со шротом было признано законным и обоснованным, а краевому управлению Россельхознадзора в удовлетворении заявления было отказано. Третий арбитражный апелляционный суд 13 марта 2013 года оставил решения Арбитражного суда Красноярского края без изменения.

Кроме того, конфликт развивался также между краевым управлением Россельхознадзора и краевой Службой по ветеринарному надзору. А ведь за последние 5 лет планы противоэпизоотических мероприятий по вакцинациям и диагностическим исследованиям в крае выполняются в среднем на 95-115 процентов, что, согласно данным министерства сельского хозяйства Российской Федерации, является одним из лучших показателей по России. И это заслуги Службы по ветеринарному надзору и её опытного руководителя Михаила Килина, который в прошлом году успешно прошёл очередную аттестацию, по результатам которой было принято решение о его соответствии занимаемой должности руководителя Службы по ветеринарному надзору Красноярского края.

В общем, картина складывается достаточно ясная. По сути дела, у аграриев региона и представителей многих управленческих и властных инстанций вопрос только один: неужели Россельхознадзор и впредь будет вести себя в крае, как слон в посудной лавке?

Юрий ЧУВАШЕВ.